Parce que je suis un iconoclaste.
L'iconoclaste est celui qui s'attaque aux icônes.
Une icône est un objet que les gens adorent. À l'origine les icônes étaient liées à une pratique religieuse. Par extension de langage, on a accordé ce titre à des personnes admirées. Les adorateurs de ces personnes les ont élevées au rang d'icône.
En fait, je ne les attaque pas. Je n'attaque personne. L'accession d'une personne au rang d'icône est bâtie sur un récit. On ne naît pas héros populaire ou icône, on le devient après un récit qui propage un comportement héroïque à une foule qui va choisir d'élever l'auteur de ces actions au rang d'icône.
Dans les religions qui lui ont donné naissance, le terme d'icône désignait des personnages mythiques. Le mythe se réfère à une croyance. Mais quand ce terme est sorti du domaine de la religion, il est sorti du domaine de la croyance pour rentrer dans celui de l'histoire. C'est l'éternelle opposition entre science, basée sur le savoir, et religion qui repose sur la croyance.
Les historiens nous assènent chacun leur vérité. Normal, l'Histoire se doit d'être relatée intégralement, sans altération et doit être abordée sans biais cognitif. Ça, c'est la théorie. Et c'est là qu'intervient l'iconoclaste, celui qui ne s'en laisse pas conter et qui met les pieds dans le plat. Il s'oppose au mythomane, celui qui préfère une version édulcorée, une vérité alternative.
Nous savons que l'histoire est écrite par les vainqueurs. Nous savons aussi que dans l'histoire qu'ils nous livrent, les vainqueurs ont une certaine tendance à se donner le beau rôle, et à bien insister sur la noirceur d'âme des vaincus, ce qui justifie pleinement leur défaite autant que les moyens auxquels on a été contraint de recourir, sur lesquels on pose un linge blanc.
Simplement pour comprendre. Pour permettre aux perdants de comprendre ce qu'il leur est arrivé.
Le premier public auquel je veux m'adresser est le peuple pied-noir. Enfin, à ceux qui restent.